لماذا تميل أوروبا الغربية إلى أن يكون لديها بلدان صغيرة "بين"؟

لماذا تميل أوروبا الغربية إلى أن يكون لديها بلدان صغيرة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

لماذا يوجد في أوروبا الغربية دول صغيرة "بين"؟ على سبيل المثال ، أندورا بلد صغير بين إسبانيا وفرنسا. مثال آخر هو لوكسمبورغ التي تقع بين فرنسا وألمانيا. حتى موناكو ، المحاطة بفرنسا ، قريبة من حدود إيطاليا ، بينما تقع ليختنشتاين الصغيرة بين النمسا وسويسرا.

هل هناك سبب مشترك لتكوّن هذه الأنواع من البلدان؟ على سبيل المثال ، هل تم إنشاؤها لمنح الأشخاص الذين لا يتماهون مع أي من ثقافات أو سياسات البلدان المجاورة مكانًا خاصًا بهم؟ يبدو أن هذه البلدان "الواقعة بين" ظاهرة أوروبية غربية.


كل دولة في العالم لها تاريخها الخاص. في أوروبا في العصور الوسطى ، كان هناك المئات وربما الآلاف من الدول الصغيرة ، وكان معظمها تابعًا إلى حدٍ ما للولايات الأكبر التي كانت بدورها تخضع إلى حدٍ ما إلى دول أكبر أو أقل ، وهكذا دواليك.

في العصور الوسطى المتأخرة والعصر الحديث سعى حكام الدول القوية إلى اكتساب المزيد والمزيد من السيطرة على الدول التابعة لهم وقهر الدول الصغيرة التي لم تكن تابعة لهم.

لذلك ، بعد حوالي 500 أو 600 عام من التاريخ ، تتكون خريطة أوروبا في الغالب من دول كبيرة يتحدث أعضاؤها في الغالب اللغة الوطنية ويشعرون بأنهم أعضاء في مجموعة عرقية وطنية. يرجع التطابق الكبير (ولكن ليس الكلي) بين المجموعات العرقية والحدود الوطنية إلى جهود الحكومات الوطنية لتحويل جميع أفراد المجموعات العرقية داخل حدودها إلى أعضاء من المجموعة العرقية الوطنية.

لذا فإن البلدان الصغيرة القليلة المتبقية في أوروبا هي بقايا عدد كبير من البلدان السابقة التي كانت موجودة في أوروبا من قبل ، والناجين الذين لم يتم ضمهم من قبل دول أكبر.


في حالة لوكسمبورغ ، تم تأسيس استقلال البلاد في أوائل القرن التاسع عشر بسبب قوة حصنها الرئيسي في العاصمة لوكسمبورغ فيل.

لكن ليس الأمر كذلك لأن بعض القوميين الشرسين كانوا سيستخدمون القلعة للدفاع عن البلاد ضد الغزاة الإمبرياليين. بدلاً من ذلك ، نظرًا لأن القلعة كانت بمثابة ميزة كبيرة لمن يسيطر عليها ، فإن منح السيادة الكاملة إما لفرنسا أو هولندا أو بروسيا / ألمانيا كان سيشكل تهديدًا لأمن الاثنين الآخرين.

تم اعتبار ميزان القوى خلال القرن التاسع عشر ، وربما حتى الحرب العالمية الثانية ، باعتباره الضمان الرئيسي للسلام. قاد هذا المفهوم السياسة الأوروبية للمملكة المتحدة وبعض القادة القاريين مثل ميترنيخ. نتيجة لذلك ، أدى مؤتمر فيينا (1815) ومعاهدة لندن الأولى (1839) ومعاهدة لندن الثانية (1867) تدريجياً إلى دولة لوكسمبورغ الصغيرة المستقلة وتفكيك حصن عاصمتها - تأكد من عدم استفادة أي قوة إمبريالية من ذلك.

يجب أن يكون البقاء على الحياد لمدة 150 عامًا قادمة قد ساعد لوكسمبورغ في الحفاظ على استقلالها أو استرداده منذ ذلك الحين ، حتى لو لم تمنع احتلال ألمانيا لها خلال الحربين العالميتين.

https://en.wikipedia.org/wiki/Luxembourg#Nineteenth_century


هذا في الواقع جزء من ظاهرة أكبر - بشكل عام ، أوروبا أقل توحيدًا سياسيًا من أجزاء أخرى من العالم. الصين ، على سبيل المثال ، كانت إمبراطورية واحدة في معظم تاريخها ، وغالبا ما كان عدد سكانها أكبر من عدد سكان أوروبا. الهند منذ حوالي 1500 كان لديها إمبراطورية واحدة تسيطر على جزء كبير منها.

في أوروبا ، غالبًا ما لم يتم استيعاب الجانب الخاسر في الحرب من قبل الجانب الفائز ، وأحيانًا كانت نتيجة الحرب هي إنشاء المزيد من البلدان ، أي الحرب العالمية الأولى.

في العقود الأخيرة ، أصبح العدد الكبير بالفعل من البلدان أكبر مع انقسام يوغوسلافيا والاتحاد السوفيتي وتشيكوسلوفاكيا.

تم تقديم حجج مختلفة لسبب ذلك. أحدهما تأثير البابا واستقلاله عن أي دولة. على النقيض من ذلك ، في أجزاء أخرى من العالم ، غالبًا ما كانت السلطات السياسية هي أيضًا السلطات الدينية.

سبب آخر تم تقديمه هو الانقسام الجغرافي لأوروبا. تقسمها المياه والجبال بشكل طبيعي إلى العديد من المناطق ، مع قطع مثل بريطانيا وإيرلندا والدول الاسكندنافية وإيبيريا وإيطاليا التي لا تتناسب بشكل طبيعي مع قطعة أخرى.


أوروبا

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

أوروبا، وهي ثاني أصغر قارات العالم ، وتتكون من شبه جزر أوراسيا التي تظهر باتجاه الغرب (مساحة الأرض الكبيرة التي تشترك فيها مع آسيا) وتحتل ما يقرب من خمس عشرة من إجمالي مساحة الأرض في العالم. يحدها من الشمال المحيط المتجمد الشمالي ، ومن الغرب المحيط الأطلسي ، ومن الجنوب (من الغرب إلى الشرق) البحر الأبيض المتوسط ​​والبحر الأسود ومنخفض كوما مانيش وبحر قزوين. تمتد الحدود الشرقية للقارة (من الشمال إلى الجنوب) بمحاذاة جبال الأورال ثم جنوب غربًا تقريبًا على طول نهر إمبا (زيم) ، وتنتهي عند الساحل الشمالي لبحر قزوين.

تشمل أكبر الجزر والأرخبيلات في أوروبا نوفايا زيمليا وفرانز جوزيف لاند وسفالبارد وأيسلندا وجزر فارو والجزر البريطانية وجزر البليار وكورسيكا وسردينيا وصقلية ومالطا وكريت وقبرص. تشمل شبه جزرها الرئيسية جوتلاند وشبه الجزيرة الاسكندنافية والأيبيرية والإيطالية والبلقانية. تقع مسافات بادئة بين العديد من الخلجان والمضايق والبحار ، ويبلغ طول الخط الساحلي غير المنتظم لأوروبا القارية حوالي 24000 ميل (38000 كم).

بين القارات ، أوروبا هي حالة شاذة. أكبر من أستراليا فقط ، إنه ملحق صغير لأوراسيا. ومع ذلك ، فإن الطرف الغربي شبه الجزري والجزري للقارة ، الذي يتجه نحو شمال المحيط الأطلسي ، يوفر - بفضل خط العرض والجغرافيا الطبيعية - موطنًا إنسانيًا لطيفًا نسبيًا ، والعمليات الطويلة للتاريخ البشري جاءت لتمييز المنطقة على أنها موطن حضارة مميزة. على الرغم من تنوعها الداخلي ، فقد عملت أوروبا ، منذ الوقت الذي ظهرت فيه لأول مرة في الوعي البشري ، كعالم منفصل ، مركز - لاستعارة عبارة من كريستوفر مارلو - "ثروات لا حصر لها في غرفة صغيرة".

كإنشاء مفاهيمي ، فإن أوروبا ، كما تصورها الإغريق القدماء ، كانت في تناقض حاد مع كل من آسيا وليبيا ، ثم تم تطبيق الاسم على الجزء الشمالي المعروف من إفريقيا. حرفياً ، يُعتقد الآن أن يوروبا تعني "البر الرئيسي" ، بدلاً من التفسير السابق ، "الغروب". يبدو أنها اقترحت نفسها على الإغريق ، في عالمهم البحري ، كتسمية مناسبة للأراضي الشمالية الممتدة التي تقع وراءها ، والأراضي ذات الخصائص الغامضة المعروفة ولكنها تختلف بوضوح عن تلك المتأصلة في مفاهيم آسيا وليبيا - وكلاهما ، مزدهرة ومتحضرة نسبيًا ، كانت مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بثقافة الإغريق وأسلافهم. من المنظور اليوناني آنذاك ، كان يوروبا متخلفًا ثقافيًا ومستقرًا بشكل ضئيل. لقد كان عالماً بربرياً - أي عالم غير يوناني ، حيث كان سكانه يصدرون أصوات "بار بار" بألسنة غير مفهومة. أفاد التجار والمسافرون أيضًا أن أوروبا خارج اليونان تمتلك وحدات مادية مميزة ، مع أنظمة جبلية وأحواض أنهار في الأراضي المنخفضة أكبر بكثير من تلك المألوفة لسكان منطقة البحر الأبيض المتوسط. كان من الواضح أيضًا أن تعاقب المناخ ، الذي يختلف اختلافًا ملحوظًا عن تلك الموجودة في الأراضي الحدودية للبحر الأبيض المتوسط ​​، كان يجب تجربته مع اختراق أوروبا من الجنوب. إن السهوب الشرقية الفسيحة والغابات البدائية إلى الغرب والشمال لم تتأثر بعد بشكل هامشي إلا بالإشغال البشري ، مما يؤكد التناقضات البيئية.

كشفت إمبراطورية روما القديمة ، في أقصى حد لها في القرن الثاني قبل الميلاد ، عن ثقافتها وطبعتها على جزء كبير من وجه القارة. كما جذبت العلاقات التجارية خارج حدودها المناطق النائية إلى مجالها. ومع ذلك ، لم يكن العلم الحديث قادرًا حتى القرنين التاسع عشر والعشرين على رسم الأنماط الجيولوجية والجغرافية للقارة الأوروبية بشيء من الدقة ، حيث سيطرت شعوبها في هذه الأثناء على - وأطلقت حركات موازنة واسعة بين - سكان معظم أنحاء العالم (ارى الاستعمار الغربي).

فيما يتعلق بالحدود الإقليمية لأوروبا ، قد تبدو واضحة نسبيًا على جوانبها البحرية ، ولكن العديد من مجموعات الجزر البعيدة إلى الشمال والغرب - سفالبارد ، وجزر فارو ، وأيسلندا ، وجزر ماديرا والكناري - تعتبر أوروبية ، بينما تعتبر جرينلاند ( على الرغم من ارتباطه سياسياً بالدنمارك) تقليديًا لأمريكا الشمالية. علاوة على ذلك ، تُظهر سواحل البحر الأبيض المتوسط ​​في شمال إفريقيا وجنوب غرب آسيا أيضًا بعض الصلات المادية والثقافية الأوروبية. تمتلك تركيا وقبرص على وجه الخصوص ، على الرغم من آسيا جيولوجياً ، عناصر من الثقافة الأوروبية ويمكن اعتبارها أجزاءً من أوروبا. في الواقع ، سعت تركيا للحصول على عضوية الاتحاد الأوروبي ، وانضمت جمهورية قبرص إلى المنظمة في عام 2004.

كانت حدود أوروبا غير مؤكدة بشكل خاص ، وبالتالي نوقشت كثيرًا في الشرق ، حيث تندمج القارة مع أجزاء من غرب آسيا ، دون فصل الحدود المادية. الحدود الشرقية التي اعتمدها الآن معظم الجغرافيين تستثني منطقة القوقاز وتشمل جزءًا صغيرًا من كازاخستان ، حيث ترتبط الحدود الأوروبية التي شكلها الساحل الشمالي لبحر قزوين بحدود الأورال عن طريق نهر إمبا في كازاخستان وتلال موغالزار (موغودجار) ، وهي بحد ذاتها الامتداد الجنوبي لجبال الأورال. من بين الحدود البديلة التي اقترحها الجغرافيون والتي حظيت بقبول واسع ، مخطط يرى قمة نطاق القوقاز الكبرى كخط فاصل بين أوروبا وآسيا ، ووضع Ciscaucasia ، الجزء الشمالي من منطقة القوقاز ، في أوروبا ومنطقة القوقاز ، الجزء الجنوبي ، في آسيا. هناك مخطط آخر معتمد على نطاق واسع يضع الجزء الغربي من منطقة القوقاز في أوروبا والجزء الشرقي - أي الجزء الأكبر من أذربيجان وأجزاء صغيرة من أرمينيا وجورجيا وساحل بحر قزوين الروسي - في آسيا. لا يزال مخطط آخر مع العديد من الأتباع يحدد الحدود القارية على طول نهر أراس والحدود التركية ، وبالتالي وضع أرمينيا وأذربيجان وجورجيا في أوروبا.

ومع ذلك ، فإن الحدود الشرقية لأوروبا ليست انقطاعًا ثقافيًا أو سياسيًا أو اقتصاديًا على الأرض يمكن مقارنته ، على سبيل المثال ، بالأهمية العازلة لجبال الهيمالايا ، والتي تمثل بوضوح حدًا شماليًا لحضارة جنوب آسيا. تمتد السهول المأهولة ، مع الانقطاع الطفيف لجبال الأورال البالية ، من وسط أوروبا إلى نهر ينيسي في وسط سيبيريا. تهيمن الحضارة القائمة على السلافية على معظم الأراضي التي احتلها الاتحاد السوفيتي السابق من بحر البلطيق والبحر الأسود إلى المحيط الهادئ. تتميز تلك الحضارة عن بقية أوروبا بإرث هيمنة المغول التتار في العصور الوسطى والتي حالت دون مشاركة العديد من ابتكارات وتطورات "الحضارة الغربية" الأوروبية التي أصبحت أكثر تميزًا خلال العزلة النسبية للحقبة السوفيتية. عند تقسيم العالم إلى وحدات جغرافية كبيرة ذات مغزى ، فإن معظم الجغرافيين المعاصرين تعاملوا مع الاتحاد السوفيتي السابق ككيان إقليمي متميز ، يمكن مقارنته بقارة ، كانت منفصلة إلى حد ما عن أوروبا إلى الغرب ومن آسيا إلى الجنوب والشرق. تم الحفاظ عليه لروسيا ، التي شكلت ثلاثة أرباع الاتحاد السوفيتي.

تحتل أوروبا حوالي 4 ملايين ميل مربع (10 ملايين كيلومتر مربع) داخل الحدود التقليدية المخصصة لها. لا تكشف هذه المنطقة الواسعة عن وحدة بسيطة للبنية الجيولوجية أو الشكل الأرضي أو التضاريس أو المناخ. تنكشف الصخور من جميع الفترات الجيولوجية ، وقد ساهم عمل القوى الجيولوجية خلال سلسلة متتالية هائلة من العصور في تشكيل المناظر الطبيعية للجبال والهضبة والأراضي المنخفضة ، كما خلفت مجموعة متنوعة من الاحتياطيات المعدنية. لقد ترك التجلد أيضًا بصماته على مناطق واسعة ، وقد أدت عمليات التعرية والترسب إلى خلق ريف شديد التنوع والتجزئة. من الناحية المناخية ، تستفيد أوروبا من خلال وجود نسبة صغيرة فقط من سطحها إما شديد البرودة أو شديد السخونة أو جاف من أجل الاستقرار والاستخدام الفعال. ومع ذلك ، توجد تباينات مناخية إقليمية: تحدث الأنواع المحيطية والمتوسطية والقارية على نطاق واسع ، كما هو الحال مع التدرجات من واحد إلى آخر. تُظهر أشكال التربة والنباتات المصاحبة أيضًا تنوعًا مستمرًا ، ولكن فقط أجزاء من الغابات المهيمنة التي غطت معظم القارة عندما ظهر البشر لأول مرة لا تزال موجودة الآن.

بشكل عام ، تتمتع أوروبا بقاعدة موارد كبيرة وطويلة الاستغلال من التربة والغابات والبحر والمعادن (لا سيما الفحم) ، لكن شعبها أصبح موردها الرئيسي بشكل متزايد. تحتوي القارة ، باستثناء روسيا ، على أقل من عُشر إجمالي سكان العالم ، ولكن بشكل عام شعبها متعلم جيدًا وذو مهارات عالية. تدعم أوروبا أيضًا كثافة سكانية عالية ، تتركز في المناطق الصناعية الحضرية. تعمل نسبة متزايدة من الناس في المناطق الحضرية في مجموعة واسعة من الأنشطة الخدمية ، والتي أصبحت تهيمن على اقتصاديات معظم البلدان. ومع ذلك ، لا تزال أوروبا تحتل مكانة بارزة في التصنيع والزراعة ، إن لم تعد بالضرورة مهيمنة. أدى إنشاء المجموعة الاقتصادية الأوروبية في عام 1957 والاتحاد الأوروبي في عام 1993 إلى تعزيز التعاون الاقتصادي بشكل كبير بين العديد من دول القارة. تتجلى الإنجازات الاقتصادية المستمرة لأوروبا في ارتفاع مستوى المعيشة ونجاحاتها في العلوم والتكنولوجيا والفنون.


لماذا يتم تصنيف الدول على أنها دول العالم الأول أو الثاني أو الثالث؟

غالبًا ما يستخدم الناس المصطلح & # x201CThird World & # x201D كاختصار للدول الفقيرة أو النامية. على النقيض من ذلك ، توصف الدول الأكثر ثراءً مثل الولايات المتحدة ودول أوروبا الغربية بأنها جزء من & # x201CFirst World. & # x201D من أين أتت هذه الفروق ، ولماذا نادرًا ما نسمع عن & # x201CSecond World ؟ & # x201D

نشأ نموذج العوالم الثلاثة & # x201D للجغرافيا السياسية لأول مرة في منتصف القرن العشرين كوسيلة لرسم خرائط لمختلف اللاعبين في الحرب الباردة. أصول المفهوم معقدة ، لكن المؤرخين ينسبونها عادة إلى عالم السكان الفرنسي ألفريد سوفي ، الذي صاغ المصطلح & # x201CThird World & # x201D في مقال عام 1952 بعنوان & # x201CThree Worlds، One Planet. & # x201D في هذا السياق الأصلي ، شمل العالم الأول الولايات المتحدة وحلفائها الرأسماليين في أماكن مثل أوروبا الغربية واليابان وأستراليا. يتكون العالم الثاني من الاتحاد السوفيتي الشيوعي وأقمار أوروبا الشرقية. في غضون ذلك ، شمل العالم الثالث جميع البلدان الأخرى التي لم تكن متحالفة بنشاط مع أي من الجانبين في الحرب الباردة. كانت هذه في الغالب مستعمرات أوروبية سابقة فقيرة ، وشملت جميع دول إفريقيا والشرق الأوسط وأمريكا اللاتينية وآسيا تقريبًا.

اليوم ، لا تزال الاقتصادات القوية في الغرب توصف أحيانًا بـ & # x201CFirst World ، & # x201D ، لكن المصطلح & # x201CSecond World & # x201D أصبح قديمًا إلى حد كبير بعد انهيار الاتحاد السوفيتي. & # x201Chird World & # x201D هي الأكثر شيوعًا بين التعيينات الأصلية ، لكن معناه تغير من & # x201Cnon-align & # x201D وأصبح مصطلحًا شاملاً للعالم النامي. نظرًا لأنه & # x2019s جزئيًا من بقايا الحرب الباردة ، فإن العديد من الأكاديميين المعاصرين يعتبرون & # x201CThird World & # x201D تسمية قديمة. غالبًا ما يتم استخدام مصطلحات مثل & # x201Cdeveloping countries & # x201D و & # x201 Clow و # x201C البلدان ذات الدخل المتوسط ​​المنخفض و # x201D في مكانها.


خريطة أوروبا الغربية

أوروبا الغربية كما نعرفها ، هي بنية جيوسياسية نشأت في وقت الحرب الباردة. على الرغم من أن الإشارات إلى غرب وشرق أوروبا يمكن إرجاعها إلى الإمبراطورية الرومانية.

بعد فترة وجيزة من الحرب العالمية الثانية ، انهار التحالف بين الاتحاد السوفييتي وإنجلترا / الولايات المتحدة الأمريكية ، وفيه نشأت الحرب الباردة. وقد أطلق على الجانبين اسم الشرق والغرب. كان الغرب مكونًا من دول التحالف الغربي في أوروبا ، بما في ذلك دول مثل إسبانيا وإنجلترا وفرنسا. ولكن في هذه المواجهة ، حتى الدول التي ليست في أوروبا مثل الولايات المتحدة الأمريكية تم اعتبارها جزءًا من & # 8220 The West & # 8221.

كانت أوروبا الشرقية تكتلاً من البلدان التي ضمها الاتحاد السوفياتي والبلدان التي كانت تابعة للاتحاد السوفيتي. كانت معظم هذه الدول ، إن لم تكن كلها ، دولاً شيوعية. هنا لدينا خريطة جديدة لعيد الفصح في أوروبا.

بعد الحرب الباردة ، بقيت مصطلحات أوروبا الغربية والشرقية ، على الرغم من أن الخطوط الفاصلة بين الشرق والغرب أصبحت ضبابية من الناحية الفنية.

في الخريطة أعلاه ، تعتبر الدول التي تظهر باللون الأزرق دولًا غربية ، على الرغم من أن ألمانيا تم تقسيمها خلال الحرب الباردة إلى شرق وغرب. الدول الخضراء هي الدول التي أصبحت غربية أكثر فأكثر وربما تعتبر نفسها جزءًا من أوروبا الغربية الآن. العديد منهم انضموا أو يحاولون الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي.


لماذا لا يمكن للغرب والشرق في الاتحاد الأوروبي العمل كوحدة واحدة؟

بعد خمسة عشر عامًا من انضمام ثماني دول شيوعية سابقة عام 2004 ، لا يزال الاتحاد الأوروبي يتصرف على أنه نصفين وليس كليًا. يشير العديد من الأوروبيين الغربيين بشكل روتيني إلى هذه الدول ، بالإضافة إلى تلك التي انضمت في عامي 2007 و 2013 ، على أنها & ldquonew ، & rdquo تشير ضمنيًا إلى الفشل في أن تصبح بالكامل & ldquo أوروبا. & rdquo يعتقد البعض أن جيرانهم في الشرق قد لا يصبحون ديمقراطيين تمامًا أيضًا ، وفقًا للحكم الأخير التطورات في رئيس الوزراء Viktor Orb & aacuten & rsquos Hungary.

من جانبهم ، بينما تظل دول البلطيق وغرب البلقان وأوروبا الوسطى ، بشكل عام ، مؤيدة بقوة لأوروبا ، يشعر العديد منهم بالضيق في الاتحاد الأوروبي. يشعر الجمهور في هذه الدول أن تأثير بلدانهم ضئيل للغاية على صنع السياسة في الاتحاد الأوروبي. في غضون ذلك ، أصبحت حكوماتهم أقل ميلًا بشكل متزايد إلى اللعب وفقًا للقواعد ، مع قيام البعض ، مثل بودابست ، بعمل فضيلة من خلال التمرد على بروكسل.

توماش فالاشيك

بدأ تصور الانقسام الذي لا يمكن تجاوزه والزحف الاستبدادي يؤدي إلى إعادة تقييم توسعات الاتحاد الأوروبي منذ عام 2004. يعتقد الكثير في أوروبا الغربية الآن أن الاتحاد الأوروبي قد توسع كثيرًا وبسرعة كبيرة. كما لاحظ كارنيجي ورسكووس ستيفان لينه ، فإن البعض يشعر بالحنين إلى & ldquo كارولينجيان أوروبا & rdquo التي تهيمن عليها فرنسا وألمانيا ، وقد استوعبت تصور وجود فجوة لا يمكن تجاوزها للدفع نحو أوروبا ذات السرعة العالية. وحتى في ألمانيا ، بطل أصلي لتوسيع الاتحاد الأوروبي ، 46 في المئة من المستجيبين في استطلاع حديث للرأي قالوا إن توسيع عام 2004 كان خطأ.

لكن الانقسام بين الشرق والغرب من شأنه أن يسبب مشاكل لكلا الجانبين. قد يجادل الشعبويون في الدول التي انضمت إلى الاتحاد الأوروبي بعد عام 2004 بأن الأوروبيين الغربيين لم يقبلوا أبدًا بشكل كامل الدول التي ستنضم إلى الاتحاد ، وأن المكان الحقيقي لأوروبا الوسطى و rsquos يقع بين الاتحاد الأوروبي وروسيا. في الواقع ، يواجه الديموقراطيون في أوروبا الوسطى تحديين مترابطين: صعود الشعبويين داخل أوروبا واستجابة أوروبا الغربية لها ، الأمر الذي يهدد بتعزيز الشعبويين بشكل أكبر وقتل الديمقراطية.

بالنسبة للأوروبيين الغربيين ، من الوهم الاعتقاد بأن الانفصال سيجعلهم محصنين ضد عدم الاستقرار النابع من حدودهم. إن إدراك أن أعضاء & ldquoold & rdquo يصدرون معاييرهم وقواعدهم إلى تلك & ldquonew & rdquo ، أو أنهم يستوردون المشكلات الأخيرة & rsquos ، هو ما ألهم التوسيع في المقام الأول. هذا صحيح الآن كما كان قبل خمسة عشر عامًا. كما أن الانفصال سيهدد الازدهار الذي جلبه التوسيع لكلا الجانبين. لقد أعادت تعريف أنماط التجارة بالكامل في وسط القارة. إذا كانت Visegr & aacuted 4 (جمهورية التشيك والمجر وبولندا وسلوفاكيا) دولة واحدة ، فستكون ، إلى حد بعيد ، أكبر شريك تجاري في ألمانيا و rsquos ، مع معدل دوران سنوي في التجارة الثنائية يقارب ضعف حجم الصين.

لذلك ، لدى الأغلبية على كلا الجانبين أسباب لإيجاد طرق لحماية وتحسين العلاقة. لكن عليهم أن يبدأوا بفهم جذور السخط و mdashnot الأسباب المباشرة ، مثل المواقف المختلفة تجاه الهجرة ، ولكن الأسباب النفسية الأعمق. ما هي الافتراضات غير المعلنة التي يحملها الأوروبيون عن بعضهم البعض؟ إلى أي مدى يعرفون بعضهم البعض حقًا؟ متى يتحدثون عن بعضهم البعض ، ولماذا؟ في حين يبدو أن أسوأ ما في أزمة الهجرة قد انتهى (في الوقت الحالي) ، هناك عدد من القضايا التي من المحتمل أن تسبب الانقسام ، مثل كيفية تقليل انبعاثات الكربون وما إذا كان ينبغي على أوروبا الاعتماد على الولايات المتحدة للدفاع عنها. تهدد هذه القضايا بإشعال التوترات مرة أخرى ما لم تجد الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي طريقة لتجنب تكرار نفس الأخطاء. حتى الآن ، يبدو أنهم لم يتعلموا سوى القليل من السنوات العديدة الماضية.

لا يُقصد بفحص جذور هذا السخط إلقاء اللوم أو تقليل المشاكل الخطيرة ، مثل انتهاكات سيادة القانون ، إلى مجرد خلافات يمكن تفسيرها. عندما يتم كسر القواعد ، يجب أن تتبع العقوبات. ولكن حتى في تلك الحالات و [مدش] ربما خاصة في تلك الحالات و [مدش] ، فإن النهج الصحيح واللغة الصحيحة أمران مهمان. إذا تصرفت المفوضية الأوروبية أو البرلمان الأوروبي بطرق توحي بالتحيز أو عدم الاحترام تجاه حكومة معينة ، فهذا يسهل على الحكومة المخالفة حشد الرأي العام والدعم الإقليمي وراء قضيتها. على سبيل المثال ، عندما صوّت البرلمان الأوروبي لإطلاق إجراءات ضد بودابست على أساس انتهاكات سيادة القانون ، صوّت العديد من أعضاء برلمان أوروبا الوسطى الذين عارضوا Orb & aacuten ضد الأغلبية. وقد عكس ذلك شعورًا سائدًا على نطاق واسع في المنطقة بأن الغرب لا يفهم وجهة نظر الشرق ومدشة التي تقوض مصداقية الاتحاد الأوروبي وتقوي السلطوية في كل مكان.

كيف وصلت أوروبا إلى هنا؟

الإجابة السهلة عن سبب تدهور العلاقات بين الشرق والغرب هي أن كلا الجانبين لهما قيم مختلفة اختلافًا جوهريًا ويرى العالم ببساطة بشكل مختلف. في حين أن هذا صحيح جزئيًا ، إلا أن هذا يفشل في تفسير سبب كون الاختلافات أكثر أهمية من الاختلافات بين أوروبا ورسكووس الشمال والجنوب أو الدول الأعضاء الكبيرة والصغيرة في الاتحاد الأوروبي. كما أنه لا يساعد في فهم ، على سبيل المثال ، لماذا أصبحت بعض البلدان التي انضمت مؤخرًا ، مثل تلك الموجودة في بحر البلطيق ، تشعر وكأنها في موطنها في الاتحاد الأوروبي أكثر من دول أوروبا الوسطى.

لفهم الجذور العميقة للتوترات ، جمعت كارنيجي أوروبا مجموعة من الخبراء (سبعة من أوروبا الوسطى وستة من أوروبا الغربية). يشير بحثهم ، الذي يتضمن بشكل أساسي مقابلات أجريت على مدى عام واحد في عواصم أوروبية رئيسية ، إلى أن المصدر الحقيقي للتوترات هو عدم الإلمام بطبيعة الاختلافات بين الشرق والغرب بدلاً من الاختلافات نفسها. وقد ثبت أن الانقسام بين الشرق والغرب أكثر إثارة للانقسام من الفجوات المماثلة الأخرى ، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن طبيعة الاختلافات غير مفهومة جيدًا.

عدم الإلمام يعيق الإجماع

كان التوسيع في عام 2004 فريدًا ليس فقط من حيث الحجم ولكن أيضًا لأنه جمع البلدان التي كانت موجودة في مساحات متوازية ومنفصلة بشكل أساسي لمدة أربعة عقود. كان هذا مختلفًا عن جميع جولات التوسيع السابقة. لطالما كانت تلك البلدان من نفس الكتلة السياسية (الغربية). كان مواطنوهم قد سافروا عبر حدود الاتحاد الأوروبي قبل فترة طويلة من الانضمام وعرفوا بعضهم البعض وتقاليدهم وتاريخهم ، وهو ما لم يكن ببساطة هو الحال بالنسبة للغرب والكتلة السوفيتية السابقة.

حتى أزمة الهجرة ، كان القليل في الغرب على دراية بتاريخ وخصوصيات دول الانضمام بعد عام 2004 والمواقف تجاه العرق (أو الجنس ، في هذا الصدد). على عكس العديد من دول أوروبا الغربية ، خرجت معظم الدول الشيوعية السابقة من الحرب الباردة ذات طابع قومي بلا خجل ، لأن الفخر في دولة واحدة كان رد فعل طبيعي على العقيدة الشيوعية الدولية. إرث آخر لهيمنة موسكو كان وجهة نظر قاتمة غريزيًا للقوى الكبرى تخبرهم كيف يديرون حياتهم وميول مدشا التي كان ينبغي أن تكون قد أبلغت المفوضية الأوروبية و rsquos والبرلمان الأوروبي واستجابات rsquos لمخاوف سيادة القانون في المجر وبولندا.

في السنوات التي سبقت الانضمام في عام 2004 ، ولسنوات بعد ذلك ، كان عدم الإلمام ببعضنا البعض مهمًا قليلاً. تميل دول أوروبا الغربية إلى اعتبار الدول الشيوعية السابقة مختلفة ، ولكن أيضًا كضحايا لنظام استبدادي أجنبي قام بتفكيكه من خلال مزيج من الاجتهاد والشجاعة والتضحية بالنفس. ربما لم يتم فهم طبيعة الدول الشيوعية السابقة والغيرية ، لكنها بدت محببة تقريبًا ، وكان الانضمام هو الرد الصحيح أخلاقياً على معاناتهم السابقة. لم يكن من المهم حقًا أن ينظر البعض إلى دول البلطيق أو دول أوروبا الوسطى على أنها غير متكافئة في المكانة. لقد اعتبرتهم معظم الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي الأقدم شجعانًا وغير مؤذيين وافترضت أنه في الوقت المناسب ، سيصبح الشرق مثل الغرب.

هذا الافتراض لم يتحقق ، وربما لن يحدث أبدًا بنفس الطريقة التي لا تثق بها دول الاتحاد الأوروبي والدول الأصغر حجمًا ، إلى حد ما ، في الدول الكبرى وسيواصل الشماليون الشك في الجنوبيين وإدارة مواردهم المالية. ومع ذلك ، فقد تم بث هذه الاختلافات واختبارها على مدى عقود من الخلافات. سرعان ما ظهرت الاختلافات بين الشرق والغرب ، لا سيما فيما يتعلق بالهجرة ، خلال أزمة وجودية في عام 2015 ، مع ما يقرب من مليون مهاجر في المسيرة ، بينما شهدت الأحزاب اليمينية المتطرفة المناهضة للاتحاد الأوروبي ارتفاعًا لا يرحم على ما يبدو في كل مكان.

نتيجة لذلك ، أصبح الغرب يعتبر الآخر الذي بدا ساحرًا تقريبًا في البداية على أنه خطر على وجود الاتحاد الأوروبي. ولا يزال هذا الشعور يسمم بناء الإجماع في بروكسل. عندما يختلف أعضاء المجموعة نفسها (سياسية أو غيرها) ، فإنهم يميلون إلى التحلي بالصبر والبحث عن أرضية مشتركة وتقديم التنازلات. لكن هذا لا يحدث عادةً بين المجموعات ، حيث غالبًا ما يرى المرء الآخر على أنه مختلف ، أو أقل تبعية ، أو مسؤولية. على سبيل المثال ، أثناء المناقشات حول سيادة القانون أو الهجرة ، لم تكن هناك رغبة كبيرة في تعليق الأحكام ، والنظر في الخصوصيات المحلية ، ورؤية الأمور من خلال أعين الطرف الآخر ، والتي ينبغي أن تكون المكونات الرئيسية في صنع سياسة الاتحاد الأوروبي. مرة أخرى ، هذا ليس للدفاع عن منتهكي قواعد الاتحاد الأوروبي. النقطة المهمة هي أن التوبيخ النهائي يكون أكثر فاعلية إذا تم النظر إلى جانب التوبيخ على أنه يتصرف دون تحيز ومن موقع تفاهم.

يؤدي عدم الإلمام إلى القولبة ، مما يعمق الإحساس بالاختلاف

نظرًا لاختلاف الغرب والشرق من حيث الطرق ولأسباب لا يزال يُساء فهمها ، فقد وجد السياسيون ووسائل الإعلام من كلا الجانبين أنه من السهل للغاية التهجم على الصورة النمطية. في مقال حديث ، وضع ستيفان لينه الأساطير العديدة في قلب أوروبا والتوترات الحالية. أحدها ، في الغرب ، هو أن أوروبا الوسطى ودول غرب البلقان على وجه الخصوص عرضة للميول الاستبدادية وكراهية الأجانب. آخر ، في أوروبا الوسطى ، هو أن الغرب المتفتح الحدودي & uumlber الليبرالي قد فقد تراثه الثقافي.

كلا الرأيين لا أساس لهما إلى حد كبير وغير تاريخي. بصرف النظر عن المواقف المذكورة أعلاه تجاه المهاجرين وقضايا النوع الاجتماعي ، هناك القليل من الأدلة على & ldquoconservative East & rdquo and & ldquoliberal West. & rdquo في الواقع ، ترسم المواقف تجاه الدين والطلاق والإجهاض صورة مختلطة. لاتفيا وإستونيا من بين الدول الأوروبية الأقل تعريفًا بالدين ، بينما اليونان في المرتبة الثانية بعد بولندا في معارضة الإجهاض (الذي لا يزال غير قانوني في مالطا).

يؤدي الفشل في تحريك الأحكام المسبقة والتعميمات السابقة إلى اتخاذ قرارات سيئة. إذا كان من المعتقد ، على سبيل المثال ، أن للشرق والغرب قيمًا مختلفة اختلافًا جوهريًا ، فإن الرأي القائل بأن المعتقدات الثقافية & ldquo الغربية & rdquo هي بالضرورة جزء لا يتجزأ من المكتسبات الأوروبية ، وأن الدول الأعضاء الجديدة بحاجة إلى الانضمام إليها ، يصبح أمرًا حتميًا تقريبًا. وقد أشار البرلمان الأوروبي إلى ذلك في تقريره عن المجر. لكن هذا الرأي يتجاهل الاختلافات داخل أوروبا الغربية على العديد من نفس القيم. والأهم من ذلك أن & mdashand يدفع بالآلاف من البلطيقين المؤيدين للاتحاد الأوروبي أو الأوروبيين الوسطيين ذوي الميول الأكثر تحفظًا إلى المعسكر الشعبوي المشكك في أوروبا.

هذا لا يعني أن التعميمات والأساطير تنفرد بها العلاقة بين الشرق والغرب. كانت هناك مزحة فرنسية شهيرة قبل انضمام إسبانيا و rsquos إلى الاتحاد الأوروبي تقول إن & ldquoAfrica تبدأ في جبال البرانس. & rdquo وولدت الخلافات بين أوروبا و rsquos الشمال والجنوب خلال أزمة اليورو 2010 و ndash2011 قدرًا معقولًا من السم ، والذي يمكن أن يعود بسهولة إذا تعمقت الأزمة الاقتصادية.

لكن على مدى السنوات الخمس الماضية ، كان الانقسام القديم الجديد هو الذي أنتج معظم الصور النمطية ، وهذه الآن كثيرًا ما تغذي غضب وسائل التواصل الاجتماعي وتؤثر على السياسات الفعلية. أدى الاستياء الناتج عن القرارات السياسية السيئة ، بدوره ، إلى دفع الدول التي انضمت مؤخرًا إلى مزيد من الانحناء الدفاعي الغاضب ، مما يجعل من السهل تصويرها على أنها مختلفة و mdashthere من خلال خلق حلقة منهكة.

عدم الإلمام يولد المفاهيم الخاطئة والفرص الضائعة

لا يزال يتعين على معظم الدول الأعضاء بعد عام 2004 كسر القانون الخاص بكيفية عمل صنع السياسة في الاتحاد الأوروبي. وبسبب هزيمة ذاتية إلى حد ما ، لم يحاول معظمهم حتى ذلك ، وتمسكوا دون داع بعقلية الدولة المرشحة للانضمام إلى الاتحاد الأوروبي. أولئك الذين جربوا فعلاً أيديهم في قيادة القرارات ، بدلاً من مجرد الالتزام بها ، أهملوا اللبنات الأساسية للنجاح: تطوير التحالفات والعلاقات واستخدام وسائل الإعلام ومراكز الفكر لبذر الأفكار وحشد الدعم العام. لقد فهمت الدول الجديدة المنضمة والسفراء هذه التقنيات ، لكن العديد من الوزراء ورؤساء الوزراء من المنطقة لم يفعلوا ذلك علاوة على ذلك ، باستثناء أولئك من إستونيا والمجر ، غالبًا ما يخسرون المعارك في بروكسل بشكل رئيسي لأن قضاياهم سيئة للغاية. ثم يميلون إلى استنتاج أن قواعد مختلفة تنطبق على أعضاء الاتحاد الأوروبي الأحدث والأقدم ، ويصورون بروكسل على أنها غير عادلة ومنحازة للقادمين الجدد ، وهذا صحيح جزئيًا فقط.

بعد خمسة عشر عامًا وما يقرب من أربع دورات انتخابية بعد الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي ، فشل أيضًا معظم رؤساء دول أوروبا الوسطى أو البلقان أو البلطيق في بناء علاقات شخصية مع نظرائهم في أوروبا الغربية. مع بعض الاستثناءات ، مثل إستونيا ورسكووس الرئيس السابق توماس إلفيس (المولود في السويد وتلقى تعليمه في الولايات المتحدة) ، يتواصل القليل مع شركاء عبر الانقسام السابق للحرب الباردة. فكر في الصور المألوفة لزعماء الاتحاد الأوروبي وهم يتجمعون حول البيرة بعد قمم الاتحاد الأوروبي و mdashnot واحد من وسط أوروبا. هذا مهم لأنه بدون وجود علاقة شخصية مع المستشارة الألمانية أو الرئيس الفرنسي ، من غير المرجح أن يؤمن زعيم الدولة و rsquos المحفظة المرغوبة في المفوضية الأوروبية أو ينحني الميزانيات والتشريعات بطريقته أو طريقتها.

بالنظر إلى الإخفاقات المتكررة لأوروبا الوسطى في دفع أجنداتهم إلى الأمام ، يعتقد الكثير في المنطقة أن الاتحاد الأوروبي لا يعامل الدول الأعضاء الجديدة بنفس الجدية. And this is not just the view of people far removed from Brussels policymaking. It is also a surprisingly common refrain among senior EU officials from the most recent accession states. They are not entirely wrong&mdashbut, per the points above, the failures are often of their own making.

The perception that double standards are at play carries political consequences. The more people feel that their governments have too little say in the EU&mdashthat the 2004 and later accession members are in effect second-class citizens&mdashthe stronger the antipathy in Central Europe against Brussels becomes. No one likes to be a rule-taker forever. Having tried and failed to make a significant mark on EU policy, the Visegrád countries, in particular, have responded by resorting to mainly presenting policies together, further damaging their ability to be taken seriously. As one Western European member of Carnegie Europe&rsquos group of experts said, &ldquothey need to break out of their ghetto&rdquo if they want to have more influence on EU policies.

What Can Be Done?

The above lessons certainly do not provide the full picture. One could add, for example, the effect of the Eurozone crisis, which, in the eyes of many Central Europeans, destroyed the EU elites&rsquo reputation for competence. However, even if the financial and migration crises had not occurred, another event sooner or later would have exposed the nature of differences at the heart of the East-West relationship. Unless these differences are better understood and managed, the EU will remain crisis-prone.

The good news is that little about the nature of East and West differences suggests they should be more consequential than other EU divides (between large and small countries and between the North and South). The specificities are simply a lot less well understood&mdashdue to an historical unfamiliarity with each other&mdashand therefore more feared. Differences that in other contexts would be, and used to be, seen as innocuous loom more significant than they really are, allowing those who never supported enlargement to argue that it should be reversed. One obvious exception to this is the trend of authoritarianism, which isindeed a challenge to the EU&rsquos existence. But it hardly defines Central Europe as a whole, nor is it confined to the post-2004 accession states.

Three lines of action might help take the sting out of East-West disagreements:

Chip Away at Unfamiliarity

For the EU to work well, the East and West will need to make more of an effort to get to know each other. The goal is not to overcome their differences the EU is a patchwork of regions with greatly varying political cultures and traditions, and the EU project still works reasonably well. The idea is to reduce unfamiliarity&mdashto turn the new members of the EU, in the eyes of the West, from an unknown and perhaps less important part of the continent to one whose differences are seen as charming features of the European landscape. Features like the long silences of the Finns or the siestas of the Spanish are unusual perhaps but are considered profoundly European and celebrated as enriching the cultural diversity of the EU.

Steps taken before Central European countries&rsquo accession to the EU, such as providing scholarships for students from candidate countries, have helped acquaint the two sides with each other but only up to a point. They produced a mostly one-way (westward) flow of people and knowledge. Because the West remains much wealthier than the East and has better schools, far fewer Westerners have traveled eastward. Moreover, many Easterners have stayed in the West, meaning that opportunities to help their countries of origin better understand Western mind-sets are being lost.

In a free but economically uneven Europe, the flow of people and ideas will always be lopsided, but for Europe to work as one, there need to be more long-term, ingrained learning opportunities. This will be a generational challenge, but steps such as making sure that textbooks introduce the ex-communist countries to Robert Schuman or Konrad Adenauer, two of the EU&rsquos founding fathers, and the Western Europeans to József Antall or Lech Wałęsa, two heroes of the democratic revolutions in Central Europe, could start making a difference within a few years. EU treaties leave education largely in the hands of member states, so European countries need to lead the effort to improve the teaching of each other&rsquos history.

Central Europeans, for their part, should invest in French and English-language websites about their politics and history. Similarly, perhaps a joint East-West TV channel, such as a German-Polish one modeled after Franco-German ARTE, might help. The EU, after all, overcame much greater gaps in familiarity&mdasheven open hostility&mdashafter World War II. But those successes did not just organically happen over time they required a conscious effort. Nothing similar has taken place since the reunification of Europe&rsquos East and West, and the EU is now paying the price.

Fight Mythmaking

Informed discussions on what ails East-West relations remain rare, but the mood appears to be turning, with the Economist and other media now giving more space to, and thoughtful treatment of, the issue. More such intelligent coverage is badly needed. When politicians and opinion-forming media perpetuate the view that the East and West are fundamentally incompatible, they lend support and credibility to the argument that the EU should divide into two classes of membership. Some politicians will continue to hold this line for electoral gains, but there are ways to reach those who support it unwittingly.

One way to improve media coverage of the East-West discourse is through generating more nonbiased research and data that pierces through the many stereotypes and generalizations surrounding the relationship. In the age of the twenty-four-hour news cycle, opinion-forming media outlets are constantly hungry for content and would be interested in the data if it were to come from trustworthy sources, have a basis in solid research, and be timed to coincide with newsworthy events.

In the Czech Republic, a coalition of individuals, businesses, and organizations concerned about rising euroskepticism have come together to fund research into how the Czechs regard the EU and why. The data are available to everyone who wants to their sharpen arguments regarding continued membership in the EU. Similar efforts also have sprung up in other Central European countries, even if they are mostly for local audiences and in local languages.

What is needed now is a cross-boundary look at how the East and West regard each other, what underlying beliefs inform those views, and which communication strategies could most effectively bridge the divide. That sort of research will require money and collaboration among polling agencies, think tanks, and communication experts.

Lastly, help from the top will be needed: more intelligent media coverage and research will count for little unless Europe&rsquos leaders in both regions join the effort. The president-elect of the European Commission, Ursula von der Leyen, has shown the desire to be a bridge builder, most notably by dividing the rule of law portfolio of work between Central and Western European commissioners. Her State of the Union speeches will present further opportunities to push back against the myth of East-West &ldquoincompatibility.&rdquo

Forge Collaboration at the Top

If Central European leaders want to exercise more influence in Brussels&mdashand change the perception at home that the EU does not listen to them or care&mdashthey need to start floating joint policy proposals with their Western European counterparts on issues where they see potential commonalities and shared interests. These include incentives to shift to cleaner electric cars and ways to deepen Europe&rsquos single market.

The idea is not only to improve the EU&rsquos image in Central Europe but also to change the most recent accession states&rsquo reputation for having little constructive to say on anything beyond &ldquousual&rdquo Central European priorities such as enlargement or Russia. While the Baltic governments are already closely cooperating with the Nordic governments in an informal Hanseatic League, the Central European countries influence EU policy only intermittently and at the working level in Brussels. Far too little collaboration on EU policy happens at the top levels of government, so Central Europe&rsquos reputation further west is primarily informed by opposition to quotas for asylum seekers or tighter emission controls.

Admittedly, the advice for newer member states to refrain from only banding together seems to differ from the current typical approach, as most EU coalitions are regional. The Benelux countries (Belgium, Luxembourg, and the Netherlands) team up with one another when they need to get things done in the EU so do the Southern Europeans. When Central Europeans&rsquo interests align, such as on the sale of inferior foods in their region, it makes sense for them to stick together.

But on most other issues, they would be better off reaching out westward, in order to improve their image in the West and to make it more difficult for euroskeptics to argue that the EU does not take its newer members seriously. The Central European countries, along with others who joined in 2004 or after, face a unique policy challenge. They came to the EU later than other members and need to work harder to prove themselves. The fastest way for their preferences to gain legitimacy is to be endorsed by the older member states.

Where to Start

All the above recommendations may seem trivial or irrelevant to Europe&rsquos major challenges. They do not propose ways to resolve rule of law issues or East-West disagreements on migration.

But that was never the intention. The point is that each potential solution needs to start with a reflection on the deeper, underlying problems of poor understanding the propensity to buy into stereotypes, generalizations, and misperceptions and the lack of a common political agenda to support East-West relations. Without a greater understanding of why the East and West sometimes see things differently, the differences will continue to plague EU policymaking.

Unless the East and West learn about, and largely accept, the nature of their differences, they risk the gap widening again, when a new crisis appeals to the different instincts in them. The smart approach would be to take stock now of what has gone wrong in the relationship and to start developing solutions while the memories of the post-2015 fallout over migration are still fresh, but the passions have cooled somewhat.

Carnegie Europe is grateful to the German Federal Foreign Office and the Körber Foundation for their financial support of this publication. The views expressed in this article are the author&rsquos only and do not necessarily represent those of the funders or the full group of assembled experts, who wish to remain anonymous.

Carnegie does not take institutional positions on public policy issues the views represented herein are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of Carnegie, its staff, or its trustees.


Western Culture

Western World mainly refers to Europe and North America. Judaism, Christianity, and Islam are some of the most common religions practiced in the Western world.

People in the west are more open-minded than those in the east. The westerns are more open and forthright. For example, topics such as the birth of a child and sex are still taboo in some eastern countries.

People in the west are also more open about their feelings. If they are angry, they might express. But people in the east might cover it for the sake of diplomacy and politeness. Westerns may also display their feelings and emotions in public.

Moreover, the individual is given preference over family, so a person has more freedom and power to take decisions on his own, unlike those in the east. Therefore, concepts like arranged marriages are not common in the west they marry for love.


Why are urban and rural areas so politically divided?

In both North America and Western Europe, the political divide is increasingly a geographic divide. Urban areas are more liberal, and rural areas are more conservative. In the 2016 presidential election, Hillary Clinton won metropolitan areas with more than 1 million residents and Donald Trump won all other types of areas. In the 2018 midterm election, Democrats won every congressional district in the most urban areas, while Republicans won 87 percent of rural districts.

Urban-rural divides are likely to continue growing. Yet it is unclear why they are happening. One possibility is that living in dense urban environments with a diverse mix of people promotes liberal values, while living in small towns and rural areas promotes political conservatism. But my research suggests that this is not the reason. People aren’t much affected by the experience of living in these environments.

Instead, the urban-rural divide exists because different types of people decide to live in different geographic areas in the first place.

The urban-rural divide in Western Europe

My research focuses on Western Europe, where urban-rural divides are important. In France, for example, “yellow vest” protesters claim that President Emmanuel Macron’s policies favor wealthy urbanites at the expense of poorer rural residents. In Britain, urban dwellers tend to oppose Brexit and want a connection to the European Union, while small-town and rural residents tend to favor leaving the E.U.

In general, the core supporters of right-wing populist political parties across Europe are in more rural areas, where they feel left behind the globalized economy and alienated from the multiculturalism of European capitals.

People live in urban and rural areas for reasons that are associated with political preferences. My research suggests that these sorting processes drive urban-rural political polarization.

Macroeconomic trends have concentrated better-educated professionals in big cities, where jobs have expanded for highly skilled workers in financial services, technology and creative industries. Meanwhile, agriculture and manufacturing have declined in small towns and rural areas. As better-educated people leave these areas, they are increasingly dominated by less-educated manual workers.

The relationship between socioeconomic status and geography is important for politics because better-educated professionals tend to be the most positive about immigration, while less-educated manual laborers tend to be the most negative about immigration. I analyze data from 13 West European countries and find that people with the same educational and occupational profile tend to have the same immigration attitudes, regardless of where they live. And in research on Switzerland, I find that people who move to big cities tend to have progressive political views before their move. Regardless of education or occupation, people who move to large cities are more positive about immigration and the European Union and are less likely to support radical right-wing parties.

However, it does not work in reverse: Conservatives are not moving into rural areas, at least in Switzerland. Swiss people who move to rural areas are more liberal than the people already living there. This may arise simply because people who make major geographic moves tend to have a higher socioeconomic status and thus more liberal attitudes regardless of where they move.


Why does Western Europe tend to have small 'in between' countries? - تاريخ

What do they expect? What do they really want? What were the "suffragists" really fighting for?

Pretty much all of our ancestors lived in poverty. Who was happier, us or them?

And what is poverty? How much does it cost to live? What is the difference between poverty in the United States and in other countries? Is it better to be in poverty in the United States than in poorer countries?

What we call poverty in America is "relative poverty". It isn't that the poor can't acquire the basic necessities, but that they are poor relative to other members of society, and thus fall below a "decent standard of living".

So what then is rich? The rich in the future will certainly be richer than the rich today. And the rich of today are certainly richer than the rich of the past. Thus rich is not an absolute state, but rather a relative state. To the extent rich is an absolute state, it means having the means to acquire anything you want with little to no effort. Or to put it another way, it is a person who lives wholly or largely off the work of others. Thus there cannot be rich unless there are poor. The rich require someone to provide labor and services for them to enjoy.


When we examine the evils and miseries of poverty more closely, we'll see that it all stems from the same thing, inequality. Life without cell phones doesn't suck on its own, but it does suck when other people have them and you don't. Inequality is the seed of hatred and resentment.

This obsession with poverty is a waste of time. Not only because poverty is not as important as it seems, but because it distracts us from the greater evil, inequality. The reason we focus on poverty is because so-called solutions to poverty always mean more money for the producers and the distributors. Thus paradoxically, it is the rich who want to solve poverty far more than the poor, so long as they are in a position to profit.

My point wasn't that a caste-system is good. My point was, people are happier where there is less in-group inequality, and where they are competing against fewer people. If there are two people, then there is one winner and one loser. If there are a hundred people, there is one winner and ninety-nine losers.

Imagine your slave ancestors. They had wives and families, big families, but how? Who would want to marry a slave? That's simple, another slave. But what if you were the only slave? Who would marry you?

A lot of people complain that slave-masters having sex with their slaves was rape, regardless of it was consensual, because of the "imbalance of power". But slave women mostly had sex with their white masters because they were rich and could give them better better conditions, better food, less work, or no work at all. So what is the fundamental difference between that and gold-diggers today? And isn't gold-digger just a fancy name for prostitute?

Furthermore, we have to look at the nature of a society. Throughout almost all of human history, we lived in small tribes/clans of extended family. Small groups tend to self-regulate. It is difficult to imagine many prostitutes in a medieval village. Prostitution is always and forever an urban phenomenon, where everyone are strangers, and thus feel no responsibility for anyone else. They're only out for themselves.

There is a huge difference between competing with your friends/family, and with strangers. Your family cares about you. Thus even if your brother wins, you'll likely benefit in some way. But if you're competing against strangers, they'll take everything and leave you with nothing. Thus the competition among strangers is necessarily ruthless, callous, and selfish.

I agree somewhat, but I also disagree somewhat. The primary motivation for most things men do is sex. To gain access to women we compete among other men for a position in society. The highest positions generally get the first choice of women.

If you're only allowed to marry black women, and black women are only allowed to marry black men, then your competition for sex is limited only to other black men. Thus whether Norwegians are richer than me doesn't matter to me as long as they stay in Norway.


With that said, I am not in favor of segregation. I am for separation. I hate this world of strangers. I want to create a world of family. But you can't have a world of family with 8 billion people all following their temporary economic interests wherever it leads them.

You seem eager to compete against me, but why are we together in the first place? Do you actually want to be with me? Why won't you just let me go? Is this your country? Is this your land? How did this become your land? What right do you have to anything?

Suffragists wanted to vote. They wanted a say in matters regarding the government, in matters affecting them. Same thing any American citizen would and should have.

انا لا اعرف. I don't think my ancestors were that much happier than I am. I look back at what they had, and what I have. I am happier to live today than back then. I can shout if I'm unhappy. I don't live in as much fear as Black people did back in the days of Jim Crow.

And what is poverty? How much does it cost to live? What is the difference between poverty in the United States and in other countries? Is it better to be in poverty in the United States than in poorer countries?

I cannot believe you would ask such a contrarian question. Everyone knows what poverty is. You know what it is. And I wouldn't want to be poor anywhere. Life is hard being poor. It may be harder being poor somewhere like India or Mexico than here. However, I wouldn't want to be poor ANYWHERE.

What we call poverty in America is "relative poverty". It isn't that the poor can't acquire the basic necessities, but that they are poor relative to other members of society, and thus fall below a "decent standard of living".

Being poor often means your quality of life suffers. Being poor means you will live is quite shoddy housing. The food you eat won't be that good. Go somewhere like rural Appalachia or some rural areas of the Mississippi Delta. Many places look similar to 3rd world areas.

So what then is rich? The rich in the future will certainly be richer than the rich today. And the rich of today are certainly richer than the rich of the past. Thus rich is not an absolute state, but rather a relative state. To the extent rich is an absolute state, it means having the means to acquire anything you want with little to no effort. Or to put it another way, it is a person who lives wholly or largely off the work of others. Thus there cannot be rich unless they are poor. The rich require someone to provide labor and services for them to enjoy.

Rich of the future may be richer than the rich of tomorrow. However, I wasn't even talking about being rich. I did talk about rising out of being poor.

When we examine the evils and miseries of poverty more closely, we'll see that it all stems from the same thing, inequality. Life without cell phones doesn't suck on its own. It only suck when other people have them and you don't. Inequality is the seed of hatred and resentment.

And where does inequality come from? It comes from not being able to raise one's self out of certain conditions. It often comes from barriers being put in place to make it harder for people to achieve. Life with a cell phone is getting harder. It's difficult to get a job (even an entry level job) if you don't have a number someone can call you at. Consider this. If you're poor and don't have a car, it's hard to get around. Many jobs are located in places where public transportation doesn't go to. Or in many case, some poor people live where no buses go (such as rural areas). Inequality is created when one group is favored over another. Jim Crow created alot of inequality.

This obsession with poverty is a waste of time. Not only because poverty is not as important as it seems, but because it distracts us from the greater evil, inequality. The reason we focus on poverty is because so-called solutions to poverty always mean more money for the producers and the distributors. Thus paradoxically, it is the rich who want to solve poverty far more than the poor, so long as they are in a position to profit.

No it isn't a waste of time. Poverty and inequality are linked. You can say what you will about some rich people. However, the reason poverty is an issue is because of the desperation that comes from it. Poverty and inequality are linked in the larger picture.

My point wasn't that a caste-system is good. My point was, people are happier where there is less in-group inequality, and where they are competing against fewer people. If there are two people, then there is one winner and one loser. If there are a hundred people, there is one winner and ninety-nine losers.

There will be winners and losers. However, one of the ways inequality gets created comes from people not being allowed the opportunity to compete. When you can't even compete, that creates inequality. When race determines whether or not you can compete or not, it becomes a bigger problem. And something you need to understand about the caste system. It is inequality in itself.

Imagine your slave ancestors. They had wives and families, big families, but how? Who would want to marry a slave? That's simple, another slave. But what if you were the only slave? Who would marry you?

Slaves were often sold off and separated from their families. This was a big problem. If one was the only slave, said slave got sold off. And there was plenty of inequality from the slave system. Slaves living in the rude shacks of the slave quarters while the master and his blood family lived in comfort. Inequality right there. How do you prevent any kind of resentment? You convince the slave that he is inferior and that slavery is his fate in life. You convince the slave that because of his skin color, he's destined to be a slave, and to make him accept his fate.

A lot of people complain that slave-masters having sex with their slaves was rape, regardless of it was consensual, because of the "imbalance of power". But the truth is, slave women had sex with their white masters mostly they were rich, and could give them better better conditions, better food, less work, or no work at all. So what is the fundamental difference between that and gold-diggers today? And isn't gold-digger just a fancy name for prostitute?

Well, when you are considered property, you don't get much say in terms of consenting to sexual relations. You just learned to accept what was. And alot of those "rich slave women" were often in Louisiana, and were known for being in "left handed marriages". They were lighter-skinned concubines. Most females slaves didn't even get this fate. I've read enough about slavery to know that what you're saying isn't totally correct.

There are times people within your own group will turn on you because of what you have. People who lived in clans tended to self-regulate voluntarily. And consider that back in those days, human movement wasn't as vast as it is now.

There are many cases where family members have turned on each other. Human beings will do horrible things even to their own families.

Sex isn't always the reason many men do what they do. In alot of cases, MONEY is the reason many a man do what they do.

Historically, the men of high positions married women of high positions. However, consider this. In many cases, it isn't always the men with the most money getting the women. I've seen it for myself.

If you aren't limited in terms of who you can marry, it might open you up to alot of competition. However, it will open other people up for competition. What if you don't fit in to the culture you live in? What if you get rejected by your own women? If you're not limited, you can always go somewhere else. With infinite freedom, there is infinite competition. But there are also more chances you could win.

With that said, I am not in favor of segregation. I am for separation. I hate this world of strangers. I want to create a world of family. But you can't have a world of family with 8 billion people all following their temporary economic interests wherever it leads them. Capitalism destroys communities and families. It must die.

I have considered this a lot the past few years. I think a case could be made for it. Of course, none of the eastern European countries are perfect, but most of them have lived through the hell of communism and hardcore socialism and they know what it's like. They (many of them) are moving away from it, whereas we smart Americans are moving towards it. thinking that the result will somehow be different than it has been every other time. (a good definition of insanity)

I've worked with several people over the years who escaped communism in the USSR and eastern Europe. Their eyes were open. Ours are closed. It's pretty sad when Russia and the former east block (at least much of the population who knows tyranny and wants no part of it) is trying to move in the right direction and we are trying to emulate the hell that was the USSR. Thinking communism 2.0 will be somehow better than communism 1.0

1) Suffragists were just part of a larger feminist movement comprised almost entirely of middle and upper-class women who wanted political and economic power. I don't blame them, but they're no heroes.

2) You have more material things, more comforts. They had better relationships.

3) I would rather be a medieval serf than live on the southside of Chicago. I would rather live in a tent in the woods and eat unseasoned food than live on the southside of Chicago. What sucks about being poor in America is having to be around other poor people. It probably wasn't so bad to be poor in Sweden or Britain back in the 1970's, but now it is miserable, especially if you're white.

Reminds me of that George Carlin quote. "The upper class keeps all of the money, pays none of the taxes. The middle class pays all of the taxes, does all of the work. The poor are there just to scare the sh-- out of the middle class. Keep them showing up at those jobs."

4) You'd be so lucky to eat like a medieval peasant.

5) Inequality is 100% natural. Even if there were no obstacles, there would be inequality. An anarcho-capitalist system would be even more unequal than America is today.

6) You need a car because cars exist. You need a cell phone because cell phones exist. But what if they didn't exist?

7) I was just using slavery and the caste-system to explain a concept pertaining to competition.

8) There were certainly many slave women who preferred to be a concubine because it afforded them special privileges. So while I agree that the slave system was by its nature coercive, many were basically the slave-equivalent of a gold-digger. Regardless, my focus was not on slavery, but the "imbalance of power". I was more trying to make an analogy to wealth-imbalances generally, and the concept of "hypergamy"(people want to "marry up"). Thus if you're a male slave, and you're at the bottom economically and socially, you would have very few options if not for the existence of female slaves, also at the bottom, in a time where miscegenation was illegal.

9) Families are far more likely to stab each other in the back today than in the past. Family isn't as close as they used to be, and people can basically get away with things because they can always go somewhere to escape any social consequences. My sister does meth and basically lives like a hoodrat criminal. But that is only possible because there is a whole swath of the city filled with people like her. If she lived with her family, separate from the rest of "society", she would have been a good person.

10) But why do they want money? Isn't the primary desire for money, women? You know, buying a big house, a nice car, etc, what's it for?

11) While what you said is theoretically true, if you look at the historical record, that is never what happens. But I think you misunderstand me. You're imagining New York City but where people only marry people within their own group. As I said before, I don't believe in segregation, it doesn't work. Either we must separate, or we must come together.

12) Separation means to live in a completely separate society/government/etc. France is separated from Germany(more so before the European Union). The Jews were segregated into ghettos in Medieval Europe. Blacks were segregated into their own part of town. But they still lived in the same society, had the same government, with the same laws, paid the same taxes, fought for the same Army, etc.


8. Food sucks

Eastern Europe isn’t known for its variety of exquisite dishes. Most of the dishes are a combination of three ingredients: bread, potatoes, and meat. While it’s very hearty, it’s also very flavorless. If you’re there on a short trip or at the beginning of a more extended sojourn, you might find the food interesting and even exotic, but I can guarantee that you’ll quickly get tired of it.

Once you get tired of going out and eating bland local food, you’ll have two options: go to restaurants that serve international cuisine or cook your own food. The problem with the first option is that the international restaurant scene is rather limited in Eastern Europe. While there’re plenty of international restaurants in huge cities like Moscow and St. Petersburg, you won’t have many good options in the smaller cities.

Here in Vilnius, Lithuania, a mid-sized city of half a million located in the European Union, my only reliable option is to have a decent, albeit pricy, burger. There are a couple of ethnic restaurants that serve Mexican or Greek food, but they leave a lot to be desired the Mexican food is bland, the Greek food is not only bland but also expensive. Don’t get me started on the crappy pizza or flavorless Italian food. As a result, I simply all but stopped going out and now mostly cook my own meals.

It’s situations like these that I miss living in New York. There, I can leave my apartment and eat any kind of food from pretty much any country I want, any time of the day, any day of the week, and within any price range. I also remember fondly my days of living in Brazil and Argentina, where I constantly ate fantastic churrasco or a juicy steak, respectively.

If you like food with flavor (please remind me how spicy food tastes) or are a vegetarian, you’ll have a pretty difficult time in Eastern Europe.


Here are 10 things Europe does way better than America

The term “American exceptionalism” is often tossed around by politicians. Neocons, far-right Christian fundamentalists and members of the Republican Party in particular seem to hate it when anyone dares to suggest that some aspects of European life are superior to how we do things. But facts are facts, and the reality is that in some respects, Europe is way ahead of the United States. From health care to civil liberties to sexual attitudes, one can make a strong case for “European exceptionalism.” That is not to say that Europe isn’t confronting some major challenges in 2014: neoliberal economic policies and brutal austerity measures are causing considerable misery in Greece, Spain and other countries. The unemployment rate in Spain, the fourth largest economy in the Eurozone, stands at a troubling 26%—although Germany, Switzerland, Denmark and Iceland have lower unemployment rates than the U.S. (5.1% in Germany, 3.1.% in Switzerland, 4.6% in Iceland, 4.2% in Denmark). But problems and all, Europe continues to be one of the most desirable parts of the world. And the U.S.—a country that is in serious decline both economically and in terms of civil liberties—needs to take a close look at some of the things that European countries are doing right.

Below are 10 examples of “European exceptionalism” and areas in which Europe is way ahead of the United States.

1 . Lower Incarceration Rates

Benjamin Franklin famously said that those who are willing to sacrifice liberty for security deserve neither, and the U.S. is more dangerous than most of Europe (especially in terms of homicide) even though it is becoming more and more of a police state. The U.S. incarcerates, per capita, more people than any other country in the world: in 2012, the U.S.’ incarceration rate, according to the International Centre for Prison Studies, was 707 per 100,000 people compared to only 60 per 100,000 in Sweden, 72 per 100,000 in Norway, 78 per 100,000 in Germany, 75 per 100,000 in the Netherlands, 87 per 100,000 in Switzerland, 99 per 100,000 in Italy, 103 per 100,000 in France, and 144 per 100,000 in Spain. Certainly, the failed War on Drugs and the Prison/Industrial Complex are major factors in the U.S.’ appallingly high incarceration rate, and unless the U.S. seriously reforms its draconian drug laws, it will continue to lock up a lot more of its people than Europe.

2. Less Violent Crime Than the U.S.

Major European cities like Brussels, Paris, Berlin and Milan can be very bad for nonviolent petty crimes like pickpocketing. The tradeoff, however, is that much of Europe—especially Western Europe—tends to have a lot less violent crime than the United States. Research conducted by the United Nations Office on Drugs and Crime found that in 2012, the U.S. had a homicide rate of 4.8 per 100,000 people compared to only 0.3 per 100,000 in Iceland, 0.7 per 100,000 in Sweden, 0.8 per 100,000 in Denmark and Spain, 0.9 per 100,000 in Italy, Austria and the Netherlands, 1.0 per 100,000 in France, and 1.2 per 100,000 in Portugal and the Republic of Ireland. Russia, however, had a homicide rate of 9.2 per 100,000 that year, but overall, one is more likely to be murdered in the U.S. than in Europe.

3. Better Sex Education Programs, Healthier Sexual Attitudes

For decades, the Christian Right has been trying to convince Americans that social conservatism and abstinence-only sex education programs will reduce the number of unplanned pregnancies and sexually transmitted diseases. The problem is that the exact opposite is true: European countries with comprehensive sex-ed programs and liberal sexual attitudes actually have أدنى rates of teen pregnancy and STDs. Looking at data provided by the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), the Guttmacher Institute, Advocates for Youth and other sources, one finds a lot more teen pregnancies in the U.S. than in Europe. Comprehensive sex-ed programs are the norm in Europe, where in 2008, there were teen birth rates of 5.3 per 1000 in the هولندا, 4.3 per 1000 in Switzerland and 9.8 per 1000 in Germany compared to 41.5 per 1000 in the United States. In 2009, Germany had one-sixth the HIV/AIDS rate of the United States (0.1% of Germany’s adult population living with HIV or AIDS compared to 0.6% of the U.S. adult population), while the Netherlands had one-third the number of people living with HIV or AIDS that year (0.2% of the Netherlands’ population compared to 0.6% of the U.S.’ adult population).

4. Anti-GMO Movement Much More Widespread

Anti-GMO activists are fighting an uphill battle in the U.S., where the Monsanto Corporation (the leading provider of GMO seeds) has considerable lobbying power and poured a ton of money into defeating GMO labeling measures in California and Washington State. Some progress has been made on the anti-GMO front in the U.S.: in April, Vermont passed a law requiring that food products sold in that state be labeled if they contain GMO ingredients (Monsanto, not surprisingly, has been aggressively fighting the law). And GMO crops have been banned in Mendocino County, California. But in Europe, GMO restrictions are much more widespread. France, Switzerland, Austria, Germany, Bulgaria, Hungary, Poland and Greece are among the countries that have either total or partial bans on GMOs. And in Italy, 16 of the country’s 20 regions have declared themselves to be GMO-free when it comes to agriculture.

5. Saner Approaches to Abortion

Logic never was the Christian Right’s strong point. The same far-right Christian fundamentalists who favor outlawing abortion and overturning the U.S. Supreme Court’s رو ضد وايد decision of 1973 cannot grasp the fact that two of the things they bitterly oppose—contraception and comprehensive sex education programs—reduce the number of unplanned pregnancies and therefore, reduce the need for abortions. But in many European countries, most politicians are smart enough to share Bill Clinton’s view that abortion should be “safe, legal and rare.” And the ironic thing is that European countries that tend to be sexually liberal also tend to have lower abortion rates. The Guttmacher Institute has reported that Western Europe, factoring in different countries, has an average of 12 abortions per 1000 women compared to 19 per 1000 women in North America (Eastern Europe, according to Guttmacher, has much higher abortion rates than Western Europe). Guttmacher’s figures take into account Western Europe on the whole, although some countries in that part of the world have fallen below that 12 per 1000 average. For example, the UN has reported that in 2008, Switzerland (where abortion is legal during the first trimester) had an abortion rate of 6.4 per 1,000 women compared to 19.6 per 1000 women in the U.S. that year. And Guttmacher has reported that countries where abortion is illegal or greatly restricted tend to have higher abortion rates than countries where it is legal: back-alley abortions are common in Latin America and Africa.

Clearly, better sex education, easier access to birth control and universal healthcare are decreasing the number of abortions in Western Europe. So instead of harassing, threatening and terrorizing abortion providers, the Christian Right needs to examine the positive effects that sexually liberal attitudes are having in Switzerland and other European countries.



تعليقات:

  1. Kubas

    هذه العبارة الممتازة يجب أن تكون عن قصد

  2. Moogukora

    الآن أصبح كل واضحة، شكرا جزيلا لهذه المعلومات. لقد ساعدتني كثيرا.

  3. Forde

    قطعة مفيدة بالأحرى

  4. Kaimi

    سمعت مؤخرا أن هذا ممكن

  5. Draca

    يمكنني أن أوصي بالذهاب إلى موقع يحتوي على العديد من المقالات حول هذا الموضوع.



اكتب رسالة